Código Penal ArgentinoArtículos 104 y 105

El art. 104 cumple una función subsidiaria y de cierre dentro de los delitos contra las personas. No castiga todavía la lesión grave o la muerte, sino la creación de un peligro concreto para la integridad física. Por eso aparece como una pieza intermedia entre las amenazas , las lesiones y la tentativa de homicidio .

La norma contiene en realidad dos supuestos : el disparo de arma de fuego contra una persona y la agresión con toda arma . El primero tiene una escala más severa porque el medio empleado incrementa radicalmente la capacidad ofensiva. El segundo capta acometimientos con armas propias o impropias, aun cuando no se haya consumado una herida.

Para el primer párrafo, no alcanza con gatillar o exhibir el arma: la lectura dominante exige que el mecanismo funcione de modo tal que salga el proyectil . También requiere que el arma sea apta para el disparo en sentido real, no meramente aparente. Un arma descargada, defectuosa o incapaz de expeler el proyectil no satisface sin más esta variante típica.

Además, el disparo debe estar dirigido contra una persona . Ese dato deja fuera de la figura, en principio, los disparos al aire o hacia lugares donde no hay nadie. La clave es el riesgo concreto para la integridad física de otro. Cuando el tiro se dirige a un grupo, a través de una puerta o hacia un lugar donde el autor sabe que hay personas, el requisito puede quedar cumplido aunque no individualice a la víctima.

El tercer párrafo abarca la agresión con toda arma , lo que incluye tanto armas propias como objetos usados como armas impropias en el caso concreto. La idea central es el acometimiento : atacar, intentar alcanzar o golpear a la víctima con el objeto lesivo.

Por eso conviene separar esta figura de la mera exhibición del arma. Mostrarla para intimidar o amenazar puede empujar el caso hacia amenazas agravadas ; en cambio, si hay un verdadero avance físico con el arma o un intento serio de impactar el cuerpo, se ingresa en el terreno del art. 104, tercer párrafo.

La propia norma resuelve una parte del problema concursal: si el disparo provoca una lesión leve , esa lesión queda absorbida por el segundo párrafo del art. 104. En cambio, si el hecho produce lesiones graves o gravísimas , o si se prueba que el autor quiso matar o causar un daño más severo, la figura residual cede ante el delito más grave.

La verdadera discusión suele pasar por la prueba del dolo . No todo disparo contra una persona equivale automáticamente a tentativa de homicidio . Para dar ese salto, la acusación necesita demostrar una voluntad homicida o, al menos, un cuadro indiciario suficientemente fuerte para sostenerla. Zona del cuerpo, distancia, número de disparos, contexto, pericia del autor y dinámica del hecho pesan mucho en esa valoración.

En la práctica, el art. 104 rara vez aparece aislado. Se cruza con amenazas , con hechos de portación o tenencia , con lesiones efectivamente producidas y con tentativas de homicidio. La lectura correcta exige evitar dos errores opuestos: banalizar el disparo reduciéndolo a una amenaza, o inflarlo automáticamente hasta tentativa de homicidio sin una base probatoria suficiente.

La regla útil es ésta: primero se reconstruye qué riesgo concreto se creó , después se determina qué quiso hacer el autor y recién al final se resuelve si el art. 104 absorbe el hecho o si debe ceder ante otra figura. Ese orden evita dobles valoraciones y ayuda a no mezclar el régimen de peligro concreto con delitos consumados o tentados de lesión más intensa.

El art. 105 no crea un delito autónomo. Funciona como una cláusula de modificación de escala sobre el art. 104. Si aparece alguna de las circunstancias del art. 80 , la pena sube un tercio . Si el hecho se comete bajo emoción violenta excusable del art. 81, inc. 1°, letra a), la pena baja un tercio .

En la litigación real, las remisiones del art. 105 más relevantes suelen ser las del vínculo , la alevosía , el contexto criminis causa , la violencia de género y el abuso de función en manos de agentes estatales. La lectura del hecho exige identificar si el plus de desvalor proviene de la relación entre autor y víctima, del modo de ejecución, del motivo del ataque o de la posición institucional del agresor.

El dato clave es que el art. 105 importa al abuso de armas esos contextos agravados sin exigir que el hecho haya llegado a homicidio consumado o tentado. Por eso el artículo tiene mucho peso en violencia doméstica armada, persecuciones delictivas con disparos, ataques sorpresivos y episodios de violencia institucional donde el disparo abusivo no mata, pero tampoco puede tratarse como un hecho menor.

La remisión al art. 81, inc. 1°, letra a) permite atenuar la respuesta cuando el abuso de armas se comete bajo un estado de emoción violenta excusable . No se trata de una eximente, sino de una culpabilidad disminuida : el sujeto conserva comprensión y dirección de sus actos, pero sus frenos inhibitorios aparecen drásticamente relajados por un estímulo externo de entidad suficiente.

En este punto conviene ser muy cuidadoso. No toda reacción airada habilita la reducción. El análisis exige un verdadero estímulo desencadenante, inmediatez y excusabilidad normativa . Además, cuando entran en juego otras agravantes especiales o contextos de violencia previa, la individualización de la pena debe evitar simplificaciones y dobles valoraciones del mismo desvalor.