Código Penal ArgentinoArtículos 95 y 96

El art. 95 nace para resolver un problema clásico de la violencia colectiva: hay muerte o lesión gravísima, pero la prueba no permite aislar el golpe causal dentro del tumulto. Por eso la escala es más baja que la del homicidio o de las lesiones dolosas comunes. La contracara es obvia: la norma vive en tensión con el principio de culpabilidad, porque castiga a quienes ejercieron violencia sobre la víctima aunque no pueda individualizarse al autor material del resultado.

La riña supone un acometimiento recíproco y tumultuario entre más de dos personas. La agresión, en cambio, describe el ataque plural contra una persona o grupo que sólo alcanza una defensa pasiva, por ejemplo parar golpes o intentar huir. En ambos escenarios la confusión sobre la autoría del golpe lesivo es un dato estructural.

Esto excluye otras escenas cercanas pero distintas: el duelo, la pelea ordenada donde los aportes pueden separarse sin dificultad, el ataque secuencial sin confusión real y la agresión unilateral de dos personas, que no supera el umbral mínimo exigido por la ley.

Para que juegue el art. 95 tienen que concurrir, al mismo tiempo, cuatro extremos: (i) participación de más de dos personas; (ii) muerte o lesiones de los arts. 90 o 91; (iii) imposibilidad de determinar quién causó ese resultado; y (iv) prueba de que el imputado ejerció violencia sobre la persona del ofendido.

El cuarto requisito recorta mucho el universo punible. No alcanza con estar presente, increpar, alentar o acompañar en la huida. La ley pide violencia física directa sobre la víctima. Si ese contacto no está acreditado, la lectura estricta de la figura impone salir del art. 95.

Dogmáticamente, el art. 95 requiere intervención dolosa en la riña o agresión: querer golpear, acometer o participar violentamente del tumulto. Pero no presupone, ni tolera, un acuerdo para matar. Cuando aparece convergencia intencional, reparto de roles, armas dirigidas a zonas vitales o una decisión compartida de asegurar el resultado, el hecho sale del régimen de riña y entra en el terreno del homicidio común y la coautoría.

Por eso la línea entre art. 95 y art. 79 no se juega sólo en la causalidad material. También depende del aspecto subjetivo: dolo indeterminado de pelea por un lado; dolo homicida o aceptación del resultado letal, directo o eventual, por el otro.

La Corte Suprema, en “Antiñir”, rechazó la idea de que el art. 95 habilite una condena automática basada en una pura presunción de autoría. La interpretación constitucionalmente tolerable exige demostrar con certeza que cada condenado ejerció violencia sobre la víctima en el marco de la riña o agresión. Lo que no puede hacer el tribunal es repartir culpas atenuadas como premio consuelo frente a una investigación que no probó nada contra un sujeto determinado.

La jurisprudencia más reciente en hechos de violencia grupal muestra un desplazamiento claro: cuando la prueba revela cerco, división de tareas, ataque unilateral sobre una víctima indefensa y asunción del riesgo letal, el encuadre tiende a moverse hacia la coautoría funcional y, según el caso, hacia agravantes como la alevosía. En esos supuestos el art. 95 deja de ser un refugio plausible.

La regla práctica es simple: cuanto más organizado y finalista aparece el hecho, menos espacio queda para hablar de riña o agresión residual. La figura fue pensada para el tumulto confuso, no para la ejecución grupal de un plan violento reconocible.

El art. 96 no crea un delito autónomo con dinámica propia. Simplemente traslada al terreno de las lesiones leves la misma estructura residual del art. 95. Si el contexto es de riña o agresión, participan más de dos personas, no puede individualizarse al autor del golpe y se acredita violencia sobre la víctima, la escala baja a cuatro a ciento veinte días porque el resultado comprobado es el del art. 89.

También aquí el encuadre depende de la incertidumbre causal. Si se sabe quién produjo la lesión leve, el caso vuelve al art. 89 y a las reglas generales. Y si el ataque se presenta como una acción coordinada, con plan común y distribución de tareas, corresponde discutir autoría y participación con las herramientas ordinarias, no forzar una salida por el art. 96.

En litigio, el art. 96 aparece sobre todo como calificación alternativa o subsidiaria cuando la prueba no alcanza para atribuir una lesión grave o para individualizar al agresor principal, pero sí permite demostrar violencia física directa y un resultado leve. Incluso ahí conviene moverse con cautela: la figura no reemplaza el análisis de la instancia, de la voluntad real de los intervinientes ni del contacto concreto de cada imputado con la víctima.