Uchupomo Palomino: ¿cuándo la representación no acreditada permite anular el proceso judicial?

El problema: Defensas "de oficio" sin contacto real

La Sala pidió acreditar la ratificación y concedió varias prórrogas para localizar al interesado. La gestión no fue ratificada. El fallo describe esa secuencia particular, sin medir la frecuencia de defensas sin contacto en otros expedientes.

En este caso, se tramitó todo el juicio de revisión de la expulsión sin que el señor Uchupomo Palomino hubiera firmado un escrito, otorgado un poder o siquiera ratificado la actuación de su defensor. El proceso avanzó "en automático" hasta la sentencia de primera instancia que confirmó la expulsión.

Qué resolvió la Cámara: Sin cliente no hay juicio

La Sala V frenó esta práctica y anuló el proceso. Sus argumentos principales fueron:

• Representación en este expediente: El recurso no estaba firmado por el migrante, no existía poder especial suficiente y no fue ratificado. La Sala examinó esas carencias y el régimen de intervención de la defensa pública; no formuló una prohibición general de asistencia estatal.
• Defensa Ineficaz: Para que la garantía de defensa sea real (art. 18 CN y Tratados Internacionales), el abogado debe tener contacto con su defendido, recibir instrucciones y conocer su versión de los hechos. Una defensa puramente formal es una ficción jurídica inaceptable cuando está en juego la expulsión del país.
• Solución: Se declaró nulo todo lo hecho en el juicio y se ordenó a la DNM que vuelva a notificar el acto de expulsión, pero esta vez asegurándose de hacerlo personalmente al interesado, para que este pueda decidir si quiere defenderse y cómo.

Cómo usar este precedente en tu Defensa

Este fallo es una herramienta poderosa si te enterás tarde de que tenés una orden de expulsión firme porque un defensor actuó por vos sin que lo supieras.

Límites y lectura actual

La nulidad es del trámite judicial por falta de intervención efectiva y representación suficiente. No equivale a declarar inválida toda expulsión ni a privar de facultades generales al Ministerio Público de la Defensa. El fallo cita el art. 42 de la Ley 27.149 y las circunstancias concretas tras las prórrogas; la sola ausencia de una entrevista no reproduce necesariamente todos esos presupuestos.