¿La querella puede revertir un sobreseimiento por prescripción y forzar el juicio oral?

Qué había resuelto el Tribunal Oral (y por qué se recurre)

El Tribunal Oral Federal N° 3 había declarado extinguida la acción penal por prescripción y sobreseído a los imputados. Consideró que había transcurrido el plazo máximo previsto en la ley sin que se dictara sentencia, aplicando las reglas estándar del Código Penal sobre extinción de la acción.

Qué plantearon el MPF y la querella (Oficina Anticorrupción)

Tanto la fiscalía como la querella impugnaron esa decisión. Sus argumentos centrales fueron:

• Incumplimiento de órdenes previas: La Cámara ya había ordenado celebrar el juicio con urgencia, y el tribunal no podía desconocer ese mandato cerrando la causa.
• Actos interruptivos: Cuestionaron el cómputo de la prescripción, señalando que no se habían valorado correctamente los actos que interrumpen el plazo (como la citación a juicio).
• Planteo constitucional: hubo posiciones diferentes sobre imprescriptibilidad. No se asimila sin más el enriquecimiento ilícito a los atentados constitucionales ni se afirma que toda corrupción sea imprescriptible.

El eje jurídico: prescripción vs. imprescriptibilidad (art. 36 CN)

El acuerdo registra un debate entre votos. Hornos limita su tesis al grave delito doloso contra el Estado con enriquecimiento; Gemignani considera abarcado ese supuesto por su postura más amplia. Borinsky vota en otro sentido. El resultado mayoritario no permite omitir esa diferencia ni formular una regla general sobre toda corrupción.

Qué resolvió Casación

Por mayoría, la Sala IV hizo lugar a los recursos, revocó los sobreseimientos por prescripción y remitió la causa al tribunal de origen. La orden fue clara: continuar con la sustanciación y fijar audiencia de debate oral a la mayor brevedad. Esto confirma que la querella tiene legitimación y herramientas para revertir cierres por prescripción, incluso en causas antiguas y complejas.

Checklist de uso práctico (para querella)

Este fallo deja pautas claras para litigar contra la prescripción:

• Si hay sobreseimiento por prescripción: Recurrir en casación pidiendo la revocación y el reenvío para juicio.
• Analizar el art. 36 CN: identificar el supuesto preciso, la ley temporalmente aplicable y el fundamento de cada voto; no dar por sentada la imprescriptibilidad por la sola etiqueta de corrupción.
• Controlar los actos interruptivos: Revisar minuciosamente el expediente para detectar secuelas de juicio que interrumpan el plazo.
• Exigir el juicio: Si hubo demoras injustificadas del tribunal, plantear que el cierre por prescripción premia la ineficiencia judicial en perjuicio de la sociedad y la víctima.

Alcance y límites

No se presenta como regla vigente que todo delito de corrupción sea imprescriptible. Hornos invocó el grave delito doloso contra el Estado con enriquecimiento; Gemignani sostuvo una tesis más amplia sobre intervención de funcionarios. La existencia y extensión de una razón compartida y su aplicación a otro caso requieren distinguir ambos votos.

Documento y fundamentos

Leer resolución en MPD (PDF, 44 páginas) · Leer resolución en MPD (PDF, 44 páginas).

Copia de consulta publicada en el repositorio MPD. No incluye actuaciones posteriores.

Lectura del fallo: Identificación en pág. 1; fundamentos y dispositivo en págs. 12–20; 21–39; 40–44. Hornos y Gemignani: mayoría con fundamentos de distinto alcance; Borinsky: disidencia