¿Qué pidió la UIF como querella (pena, multa y decomiso) y qué resolvió el tribunal?
Resumen de la decisión
Save: los fundamentos del 12/06/2024 reseñan condenas a multa de $10.823.981,25 para cada acusado y decomiso de inmuebles con destino a un sitio de memoria. Diferencian los pedidos de fiscalía, UIF y la querella provincial de lo efectivamente resuelto; la administración provisoria se distingue de la entrega definitiva sujeta a firmeza.
¿Fuiste víctima de un delito y querés que te escuchen?
Somos abogados de víctimas. Evaluación inicial y estrategia procesal (CABA y Provincia de Bs. As,)
Respuesta rápida y guía de próximos pasos.
Hechos y objeto del proceso
El fallo vincula los bienes objeto de lavado con la actividad de la banda de Aníbal Gordon (crímenes de lesa humanidad). Se juzgaron maniobras de administración, transferencia y simulación para dar apariencia lícita a inmuebles de origen ilegal.
Qué pidió el Ministerio Público Fiscal
La fiscalía solicitó condenas de 3 años de prisión condicional y multas de dos veces el valor de la operación. Respecto al decomiso, pidió que los inmuebles fueran destinados a la Subsecretaría de DDHH de la Provincia de Buenos Aires para un sitio de memoria.
Qué pidió la UIF como querella (y en qué difirió)
La UIF solicitó cinco años de prisión para dos acusados y tres años para los otros dos, además de multas de cinco veces el monto de la operación. Pidió el decomiso con destino patrimonial para su poderdante y el depósito del saldo de multas y decomisos en una cuenta de la UIF. Esos pedidos no son las penas ni el destino finalmente decididos.
Qué pidió la querella provincial y qué decidió el tribunal
La Subsecretaría de Derechos Humanos de PBA pidió la entrega de los lotes a la Provincia para administrar, conservar y gestionar un espacio de memoria; la fiscalía también propuso ese destino. El tribunal aplicó al caso el art. 303 según la Ley 27.739 de 2024, al no acreditarse el umbral examinado, e impuso a cada acusado multa de $10.823.981,25 y costas. Los pedidos de prisión y multiplicadores de multa se distinguen de esa decisión.
El tribunal dispuso el decomiso con destino de memoria y previó administración provisoria a cargo de AABE hasta la firmeza y la entrega definitiva al Estado provincial. La copia no demuestra que esas condiciones se hayan cumplido después.
Por qué este fallo sirve para una estrategia de querella
Este caso demuestra que la querella puede tener una agenda propia en el juicio, distinta a la del fiscal:
- Puede pedir penas más altas.
- Puede solicitar multas mayores.
- Puede proponer un destino para los bienes decomisados; el tribunal debe resolver el pedido y fijar sus condiciones. En Save, el destino de memoria fue impulsado por fiscalía y la querella provincial, mientras UIF pidió un destino patrimonial para su poderdante.
Ficha Técnica
| Tribunal: | Tribunal Oral Federal de Mar del Plata (unipersonal) |
| Fecha: | 12/06/2024 (fundamentos del veredicto) |
| Causa: | FMP 61008454/2013/TO1 (Save) |
| Delito: | Lavado de activos (art. 303 CP). |
| Querellas: | UIF y Subsecretaría de DDHH de PBA. |
| Resultado: | Multas y decomiso; fundamentos con destino de memoria |
¿Querés que tu opinión sea tomada en cuenta en el proceso?
La víctima conserva los derechos reconocidos por la ley. La constitución como querellante o actora civil permite ejercer facultades específicas según el código aplicable y debe evaluarse con el estado del expediente.
CONSULTAR A UN ABOGADOVer más:
Alcance y límites
El documento aportado contiene fundamentos del veredicto y no acredita la firmeza ni la entrega posterior de los inmuebles. La escala y el umbral se describen según la ley aplicada en 2024. Los pedidos de penas de prisión de acusadores no equivalen a prisión efectivamente impuesta.
Documento y fundamentos
Leer resolución en MPD (PDF, 159 páginas) · Leer resolución en MPD (PDF, 159 páginas).
Fundamentos del veredicto. El documento distingue los pedidos de los acusadores de la decisión judicial; no incluye constancias de firmeza ni de transferencia posterior.
Lectura del fallo: Identificación en pág. 1; fundamentos y dispositivo en págs. 1; 8–20; 120–129; 136–159. Roberto Atilio Falcone, juez unipersonal