¿Es posible un sobreseimiento por “estado de necesidad” en una causa de drogas?
Resumen del Fallo (BLUF)
El Tribunal Oral Federal de Tucumán (24/07/2024) dictó el sobreseimiento de la imputada, acusada por tenencia de estupefacientes con fines de comercio (Ley 23.737). El fallo aplicó la figura del estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 CP) al acreditarse un contexto de vulnerabilidad extrema, analizado con perspectiva de género, orientación sexual e identidad de género.
Antecedentes: Pobreza, violencia y exclusión
La defensa pública solicitó el sobreseimiento argumentando que el expediente demostraba una situación de extrema vulnerabilidad. Se describió un cuadro personal atravesado por violencia, pobreza estructural, dependencia económica y marginalidad.
Para sustentar esto, se aportaron entrevistas e informes del equipo interdisciplinario de la Defensa Pública (DGN), destacando la historia de vida de la imputada: cuidado exclusivo de un familiar cercano y un cuadro de sufrimiento psíquico tras un duelo reciente. Estos elementos conformaban el contexto que explicaba la ausencia de alternativas reales de subsistencia fuera de la actividad ilícita menor.
El eje jurídico: ¿Cuándo hay Estado de Necesidad?
El planteo se centró en el art. 34 inc. 3 del Código Penal (estado de necesidad justificante). Esta figura exige que se haya causado un mal (la infracción a la ley de drogas) para evitar otro mayor e inminente (la subsistencia propia o familiar), sin haberlo provocado.
En casos de exclusión estructural, la discusión jurídica clave es determinar si la persona tenía alternativas reales y si el riesgo era concreto e inminente.
La postura del Ministerio Público Fiscal
Notablemente, el MPF coincidió con la defensa en que correspondía el sobreseimiento. El Fiscal remarcó la necesidad de aplicar una perspectiva de género para evitar impactos desproporcionados del sistema penal.
Aclaró expresamente que esta postura no constituía una "regla general" para todos los casos, sino el resultado de un análisis individualizado de los hechos y del contexto específico de la imputada (género, orientación sexual e identidad de género).
Qué resolvió el Tribunal
El TOF de Tucumán hizo lugar al pedido y dispuso el sobreseimiento por el delito del art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737. Como medida adicional de protección, ordenó librar oficio a la Secretaría de Las Mujeres, Géneros y Diversidad de la provincia, pero condicionándolo expresamente a la voluntad de la imputada, para evitar injerencias indebidas en su privacidad.
Cómo usar este precedente en tu Defensa
Checklist de Estrategia
Puntos clave para plantear estado de necesidad:
- Prueba de Contexto: Es vital presentar informes socioambientales y de salud mental que acrediten la violencia, la dependencia económica y la falta de red de apoyo.
- Análisis del Mal Evitado: Argumentar que la subsistencia básica era el bien jurídico en peligro inminente ante la falta de alternativas.
- Perspectiva de Género: Exigir una "debida diligencia reforzada" en el análisis judicial, evitando estereotipos sobre cómo debe actuar una "buena víctima".
- Enfoque Individualizado: Diferenciar el caso de una organización criminal comercial. Mostrar que se trata de una estrategia de supervivencia.
Ficha Técnica
| Tribunal: | Tribunal Oral Federal de Tucumán |
| Fecha: | 24/07/2024 |
| Expediente: | 2966/2020 ("Gutiérrez") |
| Delito: | Tenencia con fines de comercio (Art. 5 inc. c, Ley 23.737) |
| Resultado: | SOBRESEIMIENTO ESTADO DE NECESIDAD |
¿Atravesás una Causa Penal producto de un contexto de vulnerabilidad?
Si la situación social o de violencia condicionó tus actos, la defensa debe plantearlo. Analizamos tu caso con perspectiva de género y derechos humanos.
CONSULTAR AHORA