¿Se puede absolver por “estado de necesidad” en un caso de transporte de drogas?
Resumen del Fallo (BLUF)
El Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Paraná absolvió a Rojas Ávalos del delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc. c Ley 23.737), ordenando su inmediata libertad. La decisión se basó en el reconocimiento de un estado de necesidad exculpante (art. 34 inc. 2 del Código Penal): el tribunal entendió que, debido a su extrema vulnerabilidad y coacción contextual, la imputada no tenía otra opción exigible más que realizar el transporte.
Los Hechos: Control de ruta y secuestro
El caso se originó en un control vial sobre un ómnibus de larga distancia que viajaba desde Puerto Iguazú hacia Retiro. Gendarmería detectó a una pasajera con un comportamiento que motivó la requisa.
Ocultos entre sus prendas, se hallaron dos paquetes que contenían 2.069,91 gramos de cocaína. La materialidad del hecho (el transporte de la droga) estaba probada y no fue discutida.
El debate jurídico: Culpabilidad vs. Necesidad
El punto central del juicio no fue si llevaba la droga, sino por qué lo hacía. La defensa planteó que la imputada actuaba como "mula" bajo un contexto de coerción y necesidad extrema que anulaba su libertad de decisión.
La mayoría del Tribunal acogió este planteo, aplicando el artículo 34 inciso 2 del Código Penal ("estado de necesidad exculpante"). Consideraron que, si bien el hecho era típico (transporte de drogas) y antijurídico (ilegal), no se le podía reprochar penalmente porque las circunstancias de vida y la presión de la organización criminal reducían su ámbito de autodeterminación al mínimo.
Qué resolvió el Tribunal (Parte Dispositiva)
- Absolución: Se declaró a Rojas Ávalos exenta de responsabilidad penal.
- Libertad Inmediata: Se ordenó su soltura y el cese de todas las medidas restrictivas.
- Asistencia Consular: Se dispuso notificar al Consulado de Paraguay para facilitar su retorno seguro.
- Destino de Efectos: Se ordenó la destrucción de la droga y el decomiso de la campera utilizada para ocultarla, pero se le devolvió su teléfono celular.
Comentario Adicional: Fallo dividido
Es importante notar que el fallo fue por mayoría. Hubo un voto en disidencia que no compartió la aplicación de la exculpación, lo que demuestra que este es un terreno de disputa judicial intenso. La clave está en cómo se prueba y presenta la vulnerabilidad en el juicio.
Cómo usar este precedente en tu Defensa
Checklist de Estrategia
Si el caso involucra "mulas" o transporte forzado:
- Probar el Contexto: No basta decirlo. Hay que aportar pruebas de la situación socioeconómica, amenazas o coacción previa.
- Perspectiva de Género: En muchos casos, las mujeres son utilizadas por redes de trata o narcotráfico aprovechando su vulnerabilidad. Invocar convenciones internacionales.
- Falta de Autonomía: Demostrar que la persona era un eslabón fungible y reemplazable, sin poder de decisión real sobre la operación.
- Alternativas: Plantear que, ante la amenaza o la necesidad extrema, no había otra conducta exigible (inexigibilidad de otra conducta).
Ficha Técnica
| Tribunal: | Tribunal Oral Federal de Paraná |
| Fecha: | 06/05/2024 |
| Causa: | FPA 7.643/2023/TO1 ("Rojas Ávalos") |
| Delito: | Transporte de estupefacientes (art. 5 inc. c) |
| Resultado: | ABSOLUCIÓN LIBERTAD INMEDIATA |
¿Te acusan de transporte, pero fuiste forzado por las circunstancias?
La ley penal contempla situaciones extremas donde no se puede exigir otra conducta. Podemos evaluar si tu caso encuadra en una causa de exculpación.
CONSULTAR AHORA