¿Hay grooming (art. 131 CP) si la defensa sostiene que el contacto no fue con finalidad sexual?
Resumen del Fallo (BLUF)
La Sala I del Tribunal de Casación Penal de PBA rechazó el recurso de casación y confirmó la condena por grooming. Frente al agravio defensista (“no se acreditó la finalidad sexual del contacto”), el Tribunal sostuvo que el art. 131 CP exige contacto tecnológico con una persona menor y propósito de cometer un delito contra la integridad sexual. Ese propósito puede acreditarse por indicios (contenido, dinámica y contexto), y la figura no requiere la realización típica de otro delito sexual.
El Punto en Debate: la “finalidad sexual”
El planteo central de la defensa, en lo relativo al grooming, fue que no estaba probado que el contacto por redes sociales hubiera tenido finalidad sexual, y que el “modus operandi” del imputado era llevar a víctimas a un descampado para robar. También cuestionó que se hubieran valorado comunicaciones con otras menores como parte del análisis.
Qué dice el art. 131 CP (según el Tribunal)
La Sala I remarca que, para tener por configurado el tipo, se requiere:
- Contacto: comunicación y recepción (establecer vínculo comunicacional).
- Medio tecnológico: comunicaciones electrónicas / telecomunicaciones / transmisión de datos.
- Sujeto pasivo menor: persona menor de edad.
- Finalidad sexual: que el propósito del contacto sea cometer algún delito contra la integridad sexual.
Regla clave del fallo: no se exige “otro delito sexual”
El Tribunal sostiene que el grooming funciona como una figura autónoma (delito de peligro abstracto / acto preparatorio), por lo que no requiere que se haya concretado (ni que se pruebe) la realización típica de otro delito contra la integridad sexual. Lo decisivo es que se demuestre, en el caso, que el propósito del contacto estuvo dirigido a esos fines.
Cómo respondió el Tribunal a la defensa (finalidad sexual “no probada”)
Sobre el elemento subjetivo, la Sala I concluye que los elementos valorados por el tribunal de juicio eran suficientes para afirmar que el propósito del contacto fue de índole sexual, descartando la hipótesis alternativa (p. ej., robo).
- Indicios del caso: se ponderan circunstancias y señales coherentes con un designio sexual (no un solo dato aislado).
- Simulación de identidad/perfil: se destaca el uso de una identidad aparente (por ejemplo, simular un usuario femenino) como medio para ganar confianza y evitar sospechas.
- Comunicaciones con otras menores: el Tribunal afirma que no hay impedimento para contemplarlas como un indicio más del motivo del contacto, salvo demostración concreta de improcedencia (que la defensa no acreditó).
- Contexto probatorio: se analiza el conjunto (declaraciones, piezas documentales y dinámica), y se concluye que el propósito sexual luce suficientemente probado.
Checklist para la Defensa
Puntos críticos para litigar el art. 131 CP cuando se discute la finalidad sexual:
- Finalidad sexual: atacar la inferencia. Exigir que se funde en indicios concretos del chat/ vínculo, no en conjeturas.
- Contexto y “teoría alternativa”: si se propone otra finalidad (p. ej., robo), sostenerla con prueba verificable y explicar por qué desplaza la hipótesis sexual.
- Hechos con “otras menores”: discutir pertinencia, alcance e inferencias (y, si corresponde, la forma de incorporación/valoración).
- Atribución y evidencia digital: usuario/dispositivo, autenticidad, integridad, trazabilidad y cadena de custodia.
Ficha Técnica
| Tribunal: | Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires (Sala I) |
| Fecha: | 14/03/2019 |
| Causa: | N° 87583 (Reg. 262/2019) |
| Delito (eje de esta ficha): | Grooming / Contacto tecnológico con menor con propósito sexual (art. 131 CP) |
| Resultado: | CONDENA CONFIRMADA RECURSO RECHAZADO |
¿Te investigan por Grooming o Delitos Digitales?
En estas causas el primer movimiento importa: secuestros, pericias, chats y medidas urgentes. Una defensa técnica temprana con peritos informáticos es clave.
CONSULTAR AHORA