MASI y “plain view” digital: hallazgo de otro delito durante una extracción lícita
Resumen del Fallo (BLUF)
El Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa (Sala A), mediante Fallo N° 16/2024 (07/03/2024), rechazó el recurso defensivo y confirmó la condena por MASI (art. 128 CP). El tribunal convalidó la incorporación de la evidencia aplicando la doctrina del "plain view" en entornos digitales: consideró lícito avanzar respecto del material hallado en el curso de una extracción/pericia válida ordenada en otra investigación, y luego judicializar el nuevo hecho con intervención del Ministerio Público.
La Secuencia: De una causa a otra
El caso se originó con un allanamiento y secuestro de dispositivos (incluyendo un teléfono celular) ordenado judicialmente en el marco de una investigación principal por un hecho distinto.
Posteriormente, se autorizó la apertura y examen de los elementos informáticos con la directiva de extraer lo vinculado a esa causa. Durante el análisis pericial, el experto detectó material que encuadraba en el delito del art. 128 del Código Penal (MASI). Ante el hallazgo, se dio aviso a la Fiscalía, que impulsó el trámite correspondiente por el nuevo hecho.
El Planteo de Nulidad
La defensa cuestionó la validez de este procedimiento, planteando una actividad procesal defectuosa.
El argumento central atacaba el “puente” entre la orden original y el nuevo delito: sostuvo que, para avanzar sobre material ajeno al objeto inicial y afectar la intimidad (art. 19 CN), era necesaria una autorización judicial específica, y que un hallazgo en pericia informática no habilita por sí solo la ampliación.
La Doctrina del "Plain View" Digital
El Tribunal rechazó la nulidad basándose en la doctrina del “plain view” (hallazgo advertido durante una medida lícita), adaptada a evidencia digital. Según el fallo, los puntos relevantes fueron:
- Ingreso Legítimo: la intrusión en el dispositivo estaba amparada por una orden judicial válida (la de la causa original).
- Hallazgo no deliberado fuera del objeto: el material apareció durante la ejecución de la medida ordenada (sin habilitar “búsquedas exploratorias” ajenas a la manda judicial).
- Judicialización posterior: el hallazgo fue comunicado al Ministerio Público para encauzar el nuevo hecho por las vías procesales pertinentes.
En síntesis, el Tribunal entendió que, en el marco de una medida válida, el ordenamiento no impone excluir automáticamente un hallazgo de delito grave si fue advertido durante la ejecución regular y luego fue debidamente judicializado.
Estrategia de Defensa en Hallazgos
Cómo litigar el "Plain View":
- Auditar el protocolo: revisar logs, tiempos, carpetas/rutas, alcance real de la búsqueda y si hubo “fishing expedition”.
- Cadena de custodia: cómo se preservó el hallazgo desde la detección hasta su incorporación al expediente.
- Alcance de la orden: si la manda original era restrictiva, atacar exceso en la ejecución y/o falta de habilitación posterior oportuna.
Ficha Técnica
| Tribunal: | Tribunal de Impugnación Penal de La Pampa (Sala A) |
| Fecha: | 07/03/2024 |
| Fallo: | N° 16/2024 |
| Delito: | Art. 128 CP (MASI) |
| Resultado: | CONDENA CONFIRMADA RECHAZO DE NULIDAD |
¿Te secuestraron dispositivos por otra causa?
Los hallazgos “casuales” de evidencia digital son frecuentes. La validez de esa prueba depende del cumplimiento estricto de protocolos técnicos y del alcance de la orden judicial.
CONSULTAR AHORA