¿Me pueden dar la "probation" si me acusan de amenazas coactivas?

La amenaza: “tengo gente jodida que ha tomado casas”

El imputado fue acusado de amenazas coactivas (dos hechos) contra una mujer, en un contexto que el propio fallo describe como un aparente desacuerdo por el pago del alquiler de la vivienda.

Según se transcribe en la resolución, le habría dicho: “conmigo no te metas porque tengo gente jodida que ha tomado casas y te los puedo mandar”.

Probation ya otorgada y “ampliación” por el Tribunal Oral

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 10 resolvió ampliar la suspensión del juicio a prueba que ya había sido otorgada a Félix por el Tribunal Oral N° 21 (por un año), y suspender el proceso por el término de dos años, con imposición de pautas de conducta.

La discusión: ¿Aplica siempre el criterio “Góngora”?

En el trámite, se planteó si correspondía impedir la probation por tratarse de una víctima mujer (a partir del criterio del caso “Góngora”). El juez de mérito destacó expresamente que la fiscalía no había siquiera sugerido que el hecho pudiera ser enmarcado en la problemática de violencia contra la mujer.

Además, se discutió la reparación del daño: el dictamen fiscal no fue favorable porque, en concordancia con lo dicho por los supuestos damnificados, la suma ofrecida no reflejaba un verdadero esfuerzo del imputado. En ese punto, se ponderó su situación laboral (se menciona que trabajaba como ayudante de pintura y en una verdulería).

Qué resolvió Casación

La Sala II rechazó el recurso del Ministerio Público Fiscal y confirmó lo decidido, con remisión al Tribunal Oral.

• No hay aplicación automática: el tribunal consideró relevante que la fiscalía no hubiera enmarcado el caso como violencia contra la mujer, lo que impide trasladar mecánicamente el criterio “Góngora”.
• Oferta reparatoria y situación económica: se reiteró que la razonabilidad de la reparación se aprecia en función del daño y de la economía real del imputado, y se valoró su situación laboral informal.
• Alcance del dictamen fiscal: se recordó que la opinión fiscal solo sería vinculante si estuviera fundada en razones serias de política criminal; y que, en caso contrario, el juez puede apartarse con fundamentos.
• Objeciones fiscales sobre ingresos: la fiscalía sostuvo, entre otros puntos, que el imputado tendría una situación económica mejor (incluso mencionando la existencia de otras propiedades), lo que tornaría insuficiente la suma ofrecida; el tribunal mantuvo el análisis de razonabilidad efectuado en el caso concreto.

Cuestiones a tener en cuenta

El fallo también deja asentado que se consideró que la eventual pena que pudiera recaer en la causa podría ser dejada en suspenso. En paralelo, el conflicto sobre la reparación aparece como un eje típico de este tipo de decisiones: el dictamen fiscal se apoyó en que la suma ofrecida no reflejaba esfuerzo suficiente, mientras que la resolución ponderó la situación económica del imputado tal como fue acreditada en el trámite.

Cómo usar este precedente en tu Defensa