¿Es homicidio criminis causae si el robo ya se había frustrado?

Contexto procesal: qué había resuelto el tribunal de juicio

El Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N° 13 había condenado a Diego Ignacio Naya Peralta como autor penalmente responsable de homicidio criminis causae en grado de tentativa, en concurso ideal con robo agravado por el uso de arma, imponiendo 10 años de prisión. La defensa recurrió en casación y, de manera subsidiaria, sostuvo que la figura del Art. 80 inc. 7 no correspondía.

Los hechos relevantes del caso según la sentencia

De acuerdo con el fallo, Naya Peralta ingresó a un local comercial bajo un pretexto (consultar por “pilates”) y, una vez dentro, exhibió un cuchillo, amenazó a las personas presentes y exigió dinero. En el desarrollo del episodio se produjo un forcejeo y la víctima Martínez recibió una lesión punzocortante en la zona del abdomen. La sentencia también refiere que Marysol Alexandra Arias intervino durante la secuencia y sufrió una lesión punzocortante en la pierna.

La discusión en Casación no giró sobre si existieron violencia y un intento de desapoderamiento, sino sobre si el intento de matar podía considerarse un “medio” para el robo (o para su resultado o impunidad), que es lo que exige el Art. 80 inc. 7 CP.

La clave jurídica: el Art. 80 inc. 7 exige un elemento extra

El fallo subraya que el criminis causae no se configura por la mera coexistencia entre un robo (o tentativa) y una agresión homicida. Requiere un componente adicional: la sentencia lo menciona como “ultra finalidad causal”, es decir, que el intento de matar sea funcional para preparar, facilitar, consumar u ocultar el otro delito, o para asegurar sus resultados o la impunidad.

• No alcanza con que el hecho ocurra “en el marco” de un robo.
• Debe demostrarse un vínculo finalista: que matar (o intentar matar) sea el medio elegido para el fin del robo/impunidad.
• Si ese plus subjetivo no está probado, la agravante no puede sostenerse.

Por qué Casación descartó el “criminis causae” en este caso

La Sala I consideró que en la sentencia de juicio no quedaba debidamente acreditada esa “ultra finalidad”. En particular, el fallo pone el foco en la secuencia del hecho: al momento en que se produjo el tramo más grave de la agresión, el robo ya estaba frustrado (esto es, el desapoderamiento no avanzaba en los términos que el Art. 80 inc. 7 exige para hablar de un homicidio como “medio” del otro delito).

En ese marco, Casación entendió que correspondía separar la tentativa de homicidio de la tentativa de robo con armas: subsistía una conducta extremadamente grave, pero sin el elemento específico que convierte el hecho en criminis causae.

Resultado: nueva calificación y nueva pena

En definitiva, la CNCCC modificó la calificación legal por la de tentativa de homicidio en concurso ideal con tentativa de robo con armas y estableció una pena de 6 años y 8 meses de prisión, con accesorias legales y costas. Este tipo de decisión es decisiva en la práctica: desplaza el caso desde una agravante de máxima gravedad hacia un encuadre compatible con lo efectivamente probado en el expediente.