¿Alcanza la prueba por indicios para condenar por homicidio agravado por el empleo de un arma de fuego?

Contexto del caso: dos hechos y una condena de 20 años

La sentencia del tribunal oral había atribuido a Rivas dos hechos independientes y le impuso una pena unificada de 20 años de prisión, con declaración de reincidencia.

• Hecho 1 (homicidio): el 26/04/2013, en el domicilio de Martín Rodríguez 843, la víctima Marcelo Gómez Chejolán recibió un disparo en la cabeza (arma calibre .22) y falleció. Nadie lo vio en forma directa: la individualización del agresor se apoyó en reconstrucciones y registros de cámaras.
• Hecho 2 (robo con arma): el 19/02/2014, alrededor de las 2:30, un chofer de taxi fue lesionado con un arma blanca y le sustrajeron el vehículo y dinero. Este tramo de la condena fue confirmado en Casación.

El problema: una condena por autoría construida sin prueba directa

El núcleo del recurso fue simple: en un delito con la gravedad de un homicidio, la autoría no puede quedar “armada” con piezas que no superan el control de contradicción y el estándar de certeza. En este expediente, el caso se definía por la identificación del tirador.

Qué elementos valoró el tribunal oral para atribuir el homicidio

Para sostener que la persona que llegó en motocicleta y disparó era Rivas, el tribunal oral se apoyó principalmente en:

• Registros de cámaras (“domo”) y capturas: el agresor sólo podía verse a través del video, y el debate giró en torno a qué mostraban esas imágenes y cómo se incorporaron al juicio.
• Reconocimientos realizados por testigos del entorno de la víctima luego de ver el material de video en la instrucción, y su proyección al debate.
• Declaraciones de terceros y reacciones posteriores: se valoraron episodios posteriores al homicidio en los que, según la sentencia, Rivas se habría atribuido el hecho en un conflicto vecinal (“barrio chino” de La Boca).
• Testimonio de un allegado (“Chispita”): se ponderó el aporte de un testigo cercano al entorno del caso, con discusiones específicas sobre su credibilidad e interés.

Qué observó la Casación: control de la prueba y certeza

En la audiencia de Casación se subrayaron puntos que la Sala II consideró decisivos para invalidar la atribución de autoría:

• Ausencia de testigo presencial: no hubo identificación directa del agresor; el caso dependía del video y de cómo se lo trabajó probatoriamente.
• Reconocimientos discutidos: se debatió el alcance real de los reconocimientos sobre videos y capturas, y la existencia de zonas grises que no podían “rellenarse” con inferencias.
• Omisiones relevantes: en el juicio también se exhibieron videos a otros testigos (incluido personal policial) y no pudieron reconocer a Rivas como autor, aspecto que fue objetado por la defensa por su falta de tratamiento en la sentencia.
• Elementos indirectos insuficientes: la Sala enfatizó que expresiones o episodios posteriores —por sí solos— no reemplazan la prueba de autoría exigible en un homicidio, si no se integran en una cadena probatoria robusta y controlable.

Decisión: absolución por el homicidio, confirmación del robo y reenvío para pena

Con ese marco, la Sala II hizo lugar parcialmente al recurso de Rivas: casó la condena por el homicidio agravado por arma de fuego y dispuso su absolución por ese hecho. Al mismo tiempo, rechazó los agravios vinculados al robo agravado por su comisión con arma, por lo que ese tramo quedó confirmado.

Como consecuencia de la modificación (y la revisión sobre reincidencia), el fallo ordenó remitir las actuaciones para que, por sorteo, intervenga un nuevo tribunal y se emita un nuevo pronunciamiento sobre la pena correspondiente a los hechos que permanecieron firmes.