Art. 128 CP: ¿Imágenes reales o simuladas? Elevación a juicio confirmada
Resumen del Fallo (BLUF)
La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Zárate-Campana (19/05/2025) rechazó el recurso de la defensa y confirmó la elevación a juicio de una causa por delitos del art. 128 CP. En esta etapa, el Tribunal sostuvo que no corresponde exigir la identificación individual de las personas representadas en los archivos para habilitar el juicio, y que los planteos técnicos y de hecho (por ejemplo, autenticidad, metadatos, trazabilidad o eventuales manipulaciones) deben discutirse y probarse en el debate oral.
Qué se discutió: Agravios de la Defensa
La defensa apeló la decisión del Juzgado de Garantías que enviaba el caso a juicio oral, planteando dos ejes centrales:
- Falta de Identificación: Alegó que no se había determinado la identidad ni la edad exacta de las personas representadas en las imágenes, cuestionando el origen del material.
- Cuestiones técnicas sobre el material: Sostuvo que no se habían agotado verificaciones técnicas relevantes (p. ej., autenticidad, metadatos, posibilidad de edición o manipulación), y que esa falta debía impedir la elevación a juicio.
Respuesta de la Cámara: Provisoriedad de la etapa y debate oral
La Cámara confirmó la resolución de primera instancia, enfatizando la provisoriedad de la etapa intermedia. Sostuvo que para elevar la causa a juicio basta con una base probatoria suficiente prima facie, y que los cuestionamientos que requieren producción y confrontación de prueba corresponden al debate.
En ese marco, el Tribunal razonó:
- Identificación individual: Señaló que la discusión sobre la individualización (nombre/edad exacta) no es un presupuesto indispensable para habilitar el juicio en esta instancia procesal.
- Prueba técnica y de hecho: Indicó que la controversia sobre autenticidad, metadatos, trazabilidad u otros extremos probatorios no se agota en la instrucción y debe ventilarse con contradicción en el juicio oral.
La Prueba Digital en la Etapa Intermedia
El fallo remarca que, frente a planteos que exigen un análisis técnico específico (metadatos, integridad de archivos, cadena de custodia, etc.), el estándar decisorio de esta fase no es el de sentencia. Por eso, el control y la discusión de la evidencia digital se proyectan al plenario, donde pueden producirse explicaciones periciales y contrapericias con amplitud.
Estrategia para la Defensa
Cómo litigar la prueba en juicio:
- No quedarse en la "falta de nombre": Ese agravio suele tener poco recorrido en etapas previas. Enfocar en el control de evidencia y estándares de prueba.
- Auditoría Pericial: Exigir precisión sobre qué archivos se imputan, dónde se hallaron y cómo se preservaron (cadena de custodia).
- Metadatos e integridad: Usar datos técnicos para cuestionar fecha/ubicación/origen, y eventuales inconsistencias entre lo hallado, lo copiado y lo analizado.
Ficha Técnica
| Tribunal: | Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal (Zárate-Campana) |
| Fecha: | 19/05/2025 |
| Causa: | N° 27.969 (IPP 18-00-2576-22) |
| Delitos: | Art. 128 CP (Publicación/Distribución Agravada + Tenencia) |
| Resultado: | ELEVACIÓN A JUICIO CONFIRMADA RECHAZO DE APELACIÓN |
¿Te acusan de tencencia o distribución de MASI?
En estas causas, la discusión técnica sobre la evidencia digital es determinante. Un perito de parte y una defensa especializada son claves para el juicio.
CONSULTAR AHORA