¿Pueden condenarte por drogas halladas en una requisa vehicular o allanamiento si no se prueba que era tuya?

Por qué este caso sirve para discutir procedimientos con requisas y allanamientos

En causas por Ley 23.737, el expediente muchas veces nace de un procedimiento operativo (control, requisa vehicular, inspección) y luego escala con allanamientos. El punto clave para la defensa es separar dos cosas: secuestro (que haya droga) y tenencia atribuible (que se pruebe quién la tenía bajo dominio). Godoy es útil porque el tribunal exige el estándar correcto: certeza, no presunciones.

Qué había en el expediente (en términos simples)

Del fallo surge que la investigación incluyó medidas típicas del fuero federal, con tres allanamientos y una requisa vehicular ordenada judicialmente. En esa requisa se halló un monedero con envoltorios que contenían cocaína.

El problema no fue “si existía estupefaciente”, sino si podía acreditarse —con estándar de condena— que los imputados lo tenían en su esfera de control (tenencia) y con qué grado de conocimiento/voluntariedad.

Regla del caso: secuestro no equivale automáticamente a tenencia penalmente atribuible

El tribunal recuerda que, en la etapa definitoria, para condenar hace falta certeza. Si la prueba deja dudas razonables sobre a quién pertenecía la sustancia o quién tenía control real sobre ella, no corresponde una sentencia condenatoria.

• Tenencia exige acreditar dominio o control efectivo (no mera proximidad).
• Conocimiento y voluntad: no basta lo “posible”; debe probarse decisión consciente y voluntaria.
• In dubio pro reo: ante duda razonable, corresponde absolver.

Cómo usar “Godoy” en una Defensa

Este precedente es especialmente útil si tu causa se apoya en una requisa o allanamiento donde “apareció” droga pero:

• no está claro de quién era (vehículo compartido, objeto de terceros, lugares de acceso común),
• no se acreditó dominio (control exclusivo, trazas, registros objetivos),
• se intenta atribuir por asociación (cercanías, llamadas sin corroboración externa),
• hay falencias en documentación del procedimiento o cadena de custodia.

Estrategia típica: llevar el debate al estándar de condena (“certeza”) y a la diferencia entre secuestro y tenencia atribuible. Si el nexo no se prueba, el desenlace lógico es la absolución.

Punto extra: juicio abreviado y control judicial real

El fallo es relevante porque se dictó en el marco de un juicio abreviado. Aun así, el tribunal reafirma que la valoración probatoria es indelegable y que, sin certeza, no corresponde condenar. Esto suma autoridad para discutir abreviados sin base suficiente.