¿Se puede anular una causa por tareas de investigación policial viciadas y previas a un procedimiento, aunque este haya sido válido?

Introduccion al Fallo

En la práctica, muchas causas se “arman” en dos etapas: primero una investigación policial (tareas de campo, seguimientos, supuestos “datos de calle”), y después el “evento” (procedimiento, secuestro, allanamiento, detención). Este fallo es valioso porque ataca esta lógica: si la investigación de base está viciada o si la acusación se sostiene en estereotipos y no en prueba, se puede lograr nulidad y/o absolución.

Estructura del caso: dos hechos, dos respuestas judiciales clave

La sentencia distingue dos bloques:

• Hecho “1” (06/01/2021): se rechaza el planteo de nulidad del procedimiento policial, pero igualmente se absuelve a F.E (por falta de prueba suficiente para sostener la imputación).
• Hecho “2” (18/12/2021): se hace lugar a la nulidad de las tareas de investigación llevadas por la Policía de la Ciudad y de todo lo derivado; luego se absuelve a F.E y a Z.A.

El enfoque es sencillo: “si el Estado no prueba en juicio la imputación, no se puede condenar”

Un punto central del fallo es metodológico: el Ministerio Público no puede pedir condena con base en la idea de que “seguro hay algo” porque el caso llegó a juicio. Si la prueba que sostendría la hipótesis acusatoria no aparece en el debate o no alcanza el estándar, la consecuencia es absolución.

Nulidad del “hecho 2”: caída de la investigación policial y de todo lo derivado

Para el segundo hecho, el tribunal hace lugar a los planteos de nulidad respecto de las tareas de investigación llevadas a cabo por la Policía de la Ciudad, y declara inválido todo lo obrado en consecuencia, ya que, si la investigación previa es inválida, todo lo que depende de ella queda contaminado.

Esta lógica es exactamente la que se usa cuando hay allanamientos motivados por investigaciones pobres, sin control real, o apoyadas en información que no puede verificarse y, por tanto, no es confiable.

Perspectiva de género y estereotipos: por qué esto también es “prueba”

La sentencia trabaja explícitamente el problema de las inferencias estereotipadas (y cómo pueden disfrazarse de “sana crítica”), y marca el deber de juzgar sin sesgos. Esto no es “decorativo”: impacta en el estándar de valoración probatoria cuando la acusación intenta suplir ausencia de evidencia con relatos típicos (roles, “división de tareas”, “plan común” sin prueba objetiva).

Cómo usar “F.E y Z.A” en una defensa

• Separar investigación de procedimiento: atacar primero la base (tareas de investigación) y luego lo que se desprende.
• Exigir prueba de debate: no aceptar “principios de confianza” ni “ya debe existir prueba en algún lado”.
• Marcar estereotipos: cuando la imputación se apoya en hipótesis de roles/planes sin corroboración objetiva.
• Planteo de nulidad + efecto dominó: pedir nulidad del origen y de “todo lo obrado en consecuencia”.
• Salida procesal útil: absolución + libertad inmediata en relación a la causa.