¿Se puede discutir en Casación un veredicto 10–2 del jurado?
Resumen de la decisión
Benítez y González: la Sala III rechazó con costas el recurso y no redujo las penas. Consideró válida la nueva deliberación que, tras el primer estancamiento y la continuidad acusatoria, alcanzó diez votos de culpabilidad para González. La disidencia de dos jurados no bastó para demostrar duda razonable revisable.
¿Te va a juzgar un Jurado Popular?
Defensa especializada en selección de jurados, litigación oral y recursos e impugnaciones.
Respuesta rápida (CABA y Provincia).
El caso: Coimputados y decisión dividida
El juicio versó sobre varios hechos de robo con armas y portación ilegal. Lo distintivo fue el resultado de la deliberación del jurado popular: respecto a Federico Benítez, la culpabilidad fue unánime; respecto a Leandro González, hubo dos jurados que votaron por la no culpabilidad (10-2).
Esta disidencia interna del jurado permitió a la defensa plantear en Casación la existencia de una duda razonable objetiva, cuestionando la solidez de la prueba para condenar a González.
Qué resolvió Casación: recurso rechazado con costas
La Sala III consideró que el resultado inicial de la votación no invalidó la deliberación posterior. Luego de la continuidad acusatoria y de una nueva deliberación, el jurado alcanzó la mayoría legal exigida respecto de González.
El tribunal también rechazó los cuestionamientos sobre la suficiencia de la prueba y la mensura de las penas. Aunque se discutieron agravantes y atenuantes, la decisión final no hizo lugar al recurso ni redujo las sanciones.
Regla práctica que deja el caso
Regla: Un primer estancamiento no invalida por sí solo el veredicto posterior si se respeta la secuencia procesal aplicable y luego se alcanza la mayoría legal. La existencia de votos por la no culpabilidad tampoco demuestra por sí sola una duda razonable revisable: el recurso debe identificar un agravio concreto vinculado con el procedimiento, las instrucciones, la revisión probatoria admisible o la sentencia.
Cómo usar este precedente en tu Defensa
Checklist para revisar el caso
Claves para litigar:
- Documentar cada ronda de deliberación y votación.
- Registrar la manifestación fiscal sobre la continuidad de la acusación.
- Preservar las instrucciones impartidas al jurado.
- Individualizar agravios concretos; no fundarlos únicamente en la existencia de votos disidentes.
- Revisar la cesura y la mensura de pena sin atribuir a este caso una reducción que el fallo no dispuso.
Ficha Técnica
| Tribunal: | Tribunal de Casación Penal PBA – Sala III |
| Fecha: | 03/08/2017 |
| Causa: | Causa 75.326; registro de Sala 22.113 (Benítez y González) |
| Materia: | Juicio por Jurados / Coimputados / Revisión de Pena |
| Resultado: | Recurso rechazado con costas |
¿Te condenaron pero creés que la pena es excesiva?
La condena y la pena pueden ser revisadas, pero el recurso exige agravios concretos y una lectura completa del expediente. Analizamos la sentencia y el procedimiento para identificar si existe una vía recursiva viable.
CONSULTAR AHORALecturas Relacionadas:
Alcance y límites
El primer estancamiento no invalida por sí solo la posterior mayoría alcanzada mediante la secuencia legal. El rechazo incluyó los agravios probatorios y de pena; las aclaraciones sobre pautas de mensura no equivalieron a una reducción de la condena.
Documento y fundamentos
Leer documento (PDF, 14 páginas) · Consultar la fuente institucional JUBA / SCBA.
Impresión del texto judicial de JUBA. La fecha de impresión no es la fecha de la decisión; se conserva el enlace al repositorio. El documento no incluye actuaciones posteriores.
Lectura del fallo: Identificación en pág. 1; fundamentos y dispositivo en págs. 1; 4–8; 11–13. Borinsky; Violini y Carral con aclaraciones sobre la atenuante